La surpopulation carcérale : un problème ancien, des solutions urgentes

Début 2025, sur l’ensemble des prisons françaises, la densité dépasse le taux de 130 % – une situation de surpopulation carcérale – ce qui implique qu’en moyenne, 130 détenus s’entassent dans des espaces prévus pour 100 personnes. Mais en ne considérant que les quartiers surpeuplés, la densité moyenne atteint 160% au 1^er juin 2025.

Ces chiffres ont d’ailleurs tendance à minorer la gravité du problème de surpopulation au niveau national puisque certains établissements fonctionnent en sous-capacité (toutes les places ne sont pas occupées) si bien que la surpopulation se concentre de manière d’autant plus brutale dans les autres établissements. En prenant en compte ces places non-utilisées (on en compte actuellement près de 2 000), on obtient un nombre de détenus en surnombre de l’ordre de 23 000 détenus au 1^er juin 2025.

La surpopulation est devenue un phénomène plus que courant pour les détenus. Actuellement, 73% des détenus vivent dans un quartier surpeuplé. En plus de s’intensifier, la surpopulation s’impose progressivement comme une situation de référence pour les détenus, comme permet de l’observer le graphique ci-contre.

• La surpopulation carcérale est loin d’être un phénomène marginal. C’est même un phénomène très majoritaire dans les Centres Pénitentiaires (CP) et plus encore dans les Maisons d’Arrêt (MA) et quartiers Maison d’Arrêt.
• Ce sont les Maisons d’Arrêt qui présentent la densité moyenne la plus élevée. Au sein même de ce type d’établissement pénitentiaire, la variation entre les établissements est très importante, comme en témoigne le profil très allongé du graphique ci-contre. Les Centres Pénitentiaires sont aussi touchés par le phénomène de surpopulation carcérale. Ce n’est généralement pas le cas des Centres de Détention (CD), Maisons Centrales (MC), Centres de Semi-Liberté (CSL) et Etablissements Pénitentiaires pour Mineurs (EPM). Ces établissements pour peine fonctionnent en effet en pratique sous une règle de numerus clausus (pas plus de détenus que de places disponibles).
• En effet, il faut faire attention aux chiffres affichés par l’Administration pour les Centres pénitentiaires, qui sont biaisés par la différence de densité des quartiers les composant. Les quartiers CD, MC, CSL et EPM tirent à la baisse le chiffre de surpopulation carcérale car ils sont très peu surpeuplés contrairement aux établissements ou quartiers MA. Ainsi, dans le Centre Pénitentiaire de Laval le taux d’occupation passe de 193 % à 263 % lorsqu’on enlève le quartier de semi-liberté ; à Chambéry, de 168 % à 213 % ; à Lons-le-Saunier, de 203 % à 281 % ; …

Découvrez les enjeux de la surpopulation et de la régulation carcérale de façon interactive et illustrée, en suivant Loïc et Yasmine dans notre épisode dédié de “On Parle Prison” !

Pour les détenus

“Avec la surpopulation, il y a un bruit incroyable quand on veut dormir ; ça crie toute la nuit, ça frappe aux portes, de la musique partout, […] tout le monde est sous tension ; ça crée des bagarres, des insultes entre détenus et surveillants.” – P.A.

Source : OIP Dedans Dehors n°126, Avril-Mai 2025, p. 23

• Promiscuité à l’intérieur des cellules (9m² en général) occupées par 2 voire 3 détenus, alors qu’elles sont généralement conçues pour un seul détenu, et avec un nombre croissant de matelas au sol occupant l’espace (5000 matelas début 2025)
• Incidents plus fréquents entre codétenus du fait du manque d’espace et de la nécessité de cohabiter avec d’autres détenus qui n’ont pas le même profil et les mêmes habitudes (fumeur ou non, amateur ou non de musique, etc.)
• Moindres possibilités d’accéder aux parloirs, aux douches, aux activités en dehors de la cellule (sport, travail, activités culturelles, etc.), et donc augmentation du temps “oisif” reclus en cellule
• Moins bon accompagnement par les conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation (préparation à la sortie, aménagement de peine…) et les soignants (traitement des maladies somatiques, des addictions, etc.)

Pour les surveillants

“Avec 82 000 détenus, plus personne n’arrive à gérer dans les établissements. Tout au long, on souffre, et ça crée beaucoup de tensions. Même les surveillants deviennent fous, ils me disent : “Je vais arrêter !” C’est incroyable.” – P.A

Source : OIP Dedans Dehors n°126, Avril-Mai 2025, p. 27

• Charge de travail plus élevée, d’autant que les effectifs de surveillants sont calculés sur le nombre de places et non le nombre réel de détenus. En cas de surpopulation, un surveillant est parfois en charge de plus de 100 détenus dans son aile, ce qui réduit le temps à consacrer à chaque détenu
• Risque d’agression plus élevé compte tenu du nombre de détenus par cellule, des temps d’attente plus longs et des tensions plus grandes entre codétenus
• Perte de sens avec un rôle croissant de “porte-clés” au détriment de l’échange humain et de l’accompagnement des parcours de peine
• Déficit d’attractivité du métier, qui peine à recruter de nouveaux agents et où les arrêts de travail sont particulièrement nombreux (près de 10 % de postes vacants)

D’autres conséquences importantes mais moins visibles

La surpopulation expose aussi l’Etat français à des condamnations désormais fréquentes (près de 50 établissements sanctionnés, voir la liste) de la part de la justice administrative française et de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (sur le fondement de l’article 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme, pour traitements inhumains ou dégradants). Ces condamnations sont infâmantes pour nos institutions en plus d’être couteuses, puisqu’elles impliquent des sanctions pécuniaires contre l’Etat au profit des détenus plaignants.

“De défaut de permis en multi-récidive, ce ne sont plus des arrivants que nous avons mais des revenants, toujours en attente d’un retour, aux très courtes peines, qui ne viennent pas apprendre mais se détruire, ou s’instruire au contraire pour devenir de meilleurs voyous.” – J.F.

Source : OIP Dedans Dehors n°126, Avril-Mai 2025, p. 17

Surtout, la surpopulation rend caduque l’essentiel des efforts en matière de réinsertion et de prévention de la récidive à la sortie. Plusieurs études françaises et étrangères suggèrent un effet néfaste de la surpopulation sur la récidive qui peut s’expliquer d’au moins deux manières : d’abord car des conditions de détention dégradées sont en soi génératrices de récidive ; et aussi car la surpopulation implique plus d’interactions sociales criminogènes avec les autres codétenus en prison (voir la section Codétenus et récidive). Ainsi, la surpopulation d’aujourd’hui peut générer la récidive de demain, alimentant un cercle vicieux.

“J’ai toujours dit au supérieur qu’il y avait trop de monde et je le vois, les surveillants doivent être partout. Il y en a quatre qui sont très gentils, humains, mais ils sont débordés et souvent des gardiens ou gradés craquent, insultent les détenus ou menacent de les gifler.” – K.L.

Source : OIP Dedans Dehors n°126, Avril-Mai 2025, p. 27

La répartition du nombre de détenus par cellule selon le type d’établissement pénitentiaire démontre une nouvelle fois que les maisons d’arrêt sont les plus affectées par la surpopulation au sein même de la cellule. L’encellulement individuel est rare en maison d’arrêt, ainsi qu’en centre pénitentiaire. En centre de détention, en maison centrale, ou encore en établissement pénitentiaire pour mineurs, il apparait comme la règle.

Il convient toutefois de nuancer le propos. Si le fait d’être deux, trois et parfois plus au sein d’une même cellule à l’espace réduit peut être particulièrement néfaste aux conditions de vie des détenus, le fait de partager une cellule avec un codétenu peut aussi prévenir l’isolement et d’éventuels comportements suicidaires.

Si la question de la surpopulation et de l’encellulement individuel représentent d’abord un enjeu juridique et social (l’encellulement individuel est un droit depuis 1885 en France, même si son application est régulièrement repoussée à plus tard), la question des codétenus représente aussi un enjeu en matière de prévention de la récidive. En effet, de nombreux travaux en France et à l’étranger établissent un lien causal très clair entre le risque de récidive des sortants de prison et la composition du groupe de codétenus qu’ils ont eu à fréquenter, dans leur cellule ou plus largement au sein de la prison, pendant leur incarcération.

La littérature scientifique aborde cette question sous l’angle des effets de pairs criminogènes qui peuvent exister entre codétenus et qui entraînent, par conformisme, embrigadement ou échanges d’informations par exemple, des liens de causalité entre la récidive des uns et celle des autres sortants de prison.

Le principal enseignement de ces travaux réside dans le fait, qu’en moyenne, deux détenus incarcérés sur la même période pour des infractions similaires auront tendance à s’entraîner l’un l’autre dans des comportements de récidive pour des faits similaires.

Ces interactions criminogènes sont d’autant plus fortes que les détenus ont le même âge, partagent une longue période d’incarcération en commun, et sont condamnés pour des faits comme le trafic de stupéfiants ou les atteintes aux biens, où la collaboration en réseaux est particulièrement utile.

Ces résultats forment désormais un fort consensus scientifique. Ils sont obtenus dans des contextes variés, comme la France, la Norvège, l’Italie, les Etats-Unis… Pour plus de détails, une liste de travaux scientifiques sur le sujet apparait en bas de page.

1. Augmenter les capacités d’accueil

Si le Plan 15 000 annoncé en 2018 prévoyait de construire 15 000 places supplémentaires d’ici 2027 (et même 18 000 après révision des parlementaires), force est de constater que le nombre de places opérationnelles augmente très lentement. En effet, les travaux de construction prennent du retard, les budgets nécessaires ne sont pas programmés, et les rénovations rendent certains bâtiments inutilisables pendant plusieurs mois ou années.

Début 2025, les prisons françaises comptent à peine 3000 places opérationnelles de plus que début 2018, mais elles doivent pourtant accueillir 12 000 détenus de plus !

• Seuil de surpopulation carcérale : Lorsque celui-ci est dépassé, à chaque fois qu’une Maison d’Arrêt accueille un nouveau détenu, elle doit libérer rapidement celui qui est le plus proche de sa fin de peine à condition que son profil le permette (sans quoi, le suivant est libéré à sa place et ainsi de suite). L’idée serait que le détenu soit libéré sous contrainte de plein droit pour surpopulation excessive, et que ce mécanisme remplace la libération sous contrainte de 3 mois citée précédemment. Il permettrait ainsi de majorer la surpopulation et d’empêcher de pousser indéfiniment les murs de certains établissements. Cette peine serait acceptable socialement dans la mesure où elle prend en compte le fait qu’une peine encourue dans un établissement surpeuplé est plus dure que dans un établissement qui ne l’est pas, ce qui peut justifier une sortie anticipée.

• Approche progressive : Avancée dans le rapport d’information de juillet 2023, le but est d’arriver progressivement à un taux de densité carcérale maximum de 100 % dans les maisons d’arrêt d’ici le 1^er juillet 2027. Ainsi, cette proposition prévoyait qu’un tiers du surnombre soit supprimé au 1^er juillet 2025, deux tiers au 1^er juillet 2026 et donc la totalité au 1^er juillet 2027. Un mécanisme équivalant de libération sous contrainte aurait été mis en place, concernant les détenus condamnés à deux ans de prison au plus et dont il reste moins de 6 mois à exécuter, sous réserve que leur profil le permette.

Seuil de surpopulation

• Champ d’application : il peut être choisi soit uniformément sur tout le territoire, soit dépendre des spécificités de chaque établissement.
• Valeur : il doit refléter un certain équilibre entre le bénéfice retiré par la société de l’amélioration des conditions de détention (dignité humaine, diminution du taux de récidive, amélioration des conditions de travail des surveillants), et le coût engendré par l’érosion des peines (perception d’injustice, d’illégitimité, d’impunité, possible augmentation de la délinquance).
• Il s’agit d’un arbitrage sensible qui devra ensuite être accepté par la société, ce qui implique soit d’apporter des arguments qui puissent la convaincre que le coût d’une érosion des peines est bien moindre aux bienfaits d’une baisse de surpopulation, soit de fixer un taux élevé acceptable mais moins efficace concernant la réduction de la surpopulation carcérale.
• Dans tous les cas, un débat collectif sera nécessaire.

Acceptabilité sociale

• Selon le garde des Sceaux, les Français ne seraient pas “prêt” à une libération massive de la sorte. Pourtant plusieurs exemples laissent à penser le contraire :
  • Les libertés sous conditions (précitées) relèvent déjà de la régulation carcérale. Même si elles ne sont pas automatiques dans les faits, et montrent des chiffres bien en-deçà de ceux attendus, la loi prévoit déjà qu’il s’agisse d’une libération de droit.
  • Les grâces collectives du 14 juillet, autorisées jusqu’en 2006, étaient le fruit d’une longue tradition (les grâces octroyées le jour d’une fête trouvent leur origine dans l’Antiquité, en atteste la libération d’un prisonnier le jour de la Pâque juive dans l’Empire romain).
  • La baisse de 18 % de la population carcérale en 3 mois au moment du premier confinement de 2020, entraînant une sous-population carcérale, n’a pas engendré de contestations massives de la part de l’opinion publique. Une telle politique ne semble donc pas être impopulaire.
• Le mécanisme de régulation carcérale comprendrait des garde-fous :
  • Certains profils de détenus ne pourraient y avoir accès (terroristes, etc…)
  • Les détenus libérés continueraient d’être surveillés par un bracelet électronique ou via un régime de semi-liberté.
  • Une forme de sursis pourrait être mis en place, comme cela a été fait en Italie en 2006 : en cas de recondamnation dans un laps de temps donné, le détenu devra purger sa nouvelle peine mais aussi la fin de sa peine précédente. Trois chercheurs italiens ont montré que ce rallongement de peine avait eu un effet dissuasif sur la récidive.